13 de enero de 2010

En defensa de la mediocridad

Partimos de la base de que lo perfecto no existe, incluso que es un insulto a la inteligencia, al progreso...

Lo bueno es enemigo de lo excelente, indica que no debemos conformarnos....y está la frase "espejo": lo excelente es enemigo de lo bueno, que nos recuerda que podemos quedarnos paralizados, y no hacer nada, si sólo nos vale lo excelente.
¿Y si fuéramos más allá? lo bueno es enemigo de lo mediocre. ¿Cómo suena?

Dice Sir Ken Robinson acerca de la creatividad que "si no estás preparado para estar equivocado nunca producirás algo realmente creativo" (www.sirkenrobinson.com) Si cambiamos en la frase equivocado por mediocre y creativo por excelente, creo que expresa lo fundamental que quiero transmitir con este post. La equivocación nos lleva a la innovación ("he descubierto mil maneras de no hacer una bombilla" - Thomas A. Edison) de la misma manera que lo mediocre nos lleva a lo excelente.


¿Podemos contentar a todo el mundo? ¿quién define "mediocre", "bueno", "excelente"? ¿Con quién es el diálogo? ¿Con quién es el compromiso?

Nos gustaría ser genios: Einstein, Madame Curie, Picasso; Cervantes...¿no? Todos tienen obras magistrales, obras que perduran y que siguen siendo admiradas, pero ¿qué proporción del trabajo de estas ilustres personas es mediocre, o simplemente bueno....? ¡La mayor parte!

Por mucho que nos preparemos, antes de coronar el Everest vamos a tener que establecer campamentos base, no creo que exista un montañero que no lo haga. Y pregunto: Un campamento base ¿qué es? ¿algo excelente? ¿bueno? ¿mediocre?... simplemente es necesario.


Hoy en día lo único constante es el cambio... y nosotros pretendemos hacer algo "perfecto" ... Yo prefiero hacer algo mediocre antes que no hacer nada, y para muestra este post.

Como diría mi amigo Marco: "sed buenos"

4 de enero de 2010

metas F.A.C.I.L.E.S.

Creative Commons License
Metas F.A.C.I.L.E.S. by Carlos Martínez (carlos.martinez.es@telefonica.net) is licensed under a Creative Commons Atribución-Sin Derivadas 3.0 España License.

Evidentement estoy imitando el acrónimo en inglés S.M.A.R.T. (Specific-Measurable-Attainable-Relevant-Timebound).
SMART significa “inteligente, listo” y como acrónimo sirve para recordarnos que características deben cumplir las metas que nos propongamos, o que propongamos a otros.
Por mi parte he elaborado una versión en castellano, de manera que os propongo que las metas que os defináis han de ser F.A.C.I.L.E.S. (Fechadas-Alcanzables-Conmensurables-Ilusionantes-Lógicas-Específicas-Significativas).

Fechada: toda meta ha de tener una fecha objetivo, especialmente si es necesario alcanzarla para continuar hacia metas superiores
Alcanzable: Debe estar dentro de nuestro ámbito de responsabilidad, debemos percibirla como posible
Conmensurable: Sí, significa que está sujeta a medición, es evaluable (si no te lo crees pincha aquí). ¿Cómo sería una meta que no se puede medir? ¿Cómo sabríamos que nos estamos acercando? ¿qué ya la hemos alcanzado? ¿Cuándo sabríamos que ya lo podemos celebrar?
Ilusionante: si la meta está alineada e integrada con un plan que consideramos nuestro, es fácil que nos ilusione, si no por sí misma sí por aquello a lo que nos acerca. Una meta debe tener un efecto de tracción sobre nuestra voluntad, nuestro deseo de hacer. Debe nacer del compromiso, no de la obligación
Lógica: una meta ha de tener sentido en sí misma y ser coherente con lo que queremos conseguir en nuestra vida, nuestro proyecto, nuestra empresa, nuestro equipo
Específica: su formulación ha de ser excelente, inequívoca. No somos responsables de lo que otros entienden, pero sí de comprobar que hay coincidencia entre lo que decimos y lo que otros entienden. ¿En qué? ¿dónde? ¿cuándo? ¿cómo? va a cambiar la situación
Significativa: El contrapunto a Alcanzable. Toda meta ha de marcar una diferencia.
Espero que os sirva.
Un abrazo, Carlos